Сущность человека (ч.4) 17.09.2020

Вагонные споры

14 числа августа месяца сего года была опубликована статья А.Шумакова. Автор изложил в ней своё видение того, как можно было бы сделать Аврору лучше. Поднятая тема вызвала сравнительно оживлённую дискуссию, по поводу чего мне захотелось «вставить свои пять копеек». Вернее будет даже сказать, что оттолкнувшись от этой печки, я и выстроил канву заключительной статьи настоящего цикла.

Дело в том, что в процессе размышлений на ум пришёл образ из известной композиции ВИА «Машина времени» «Разговор в поезде», практически каждую фразу из которой можно использовать в качестве эпиграфа к ведущимся на форуме диалогам. Мне показалось данное сравнение настолько удачным, что я решил поиграться с ним чуть дольше, но об этом чуть позже.

Среди комментариев к упомянутой статье не единожды встречалось мнение-предложение о смене логотипа, дескать, площадка больше напоминает плавание «Титаника», нежели поход прославленного боевого крейсера. Очевидно, что такие настроения и ассоциации вызваны некоторым разочарованием от отсутствия каких-то результатов, но позвольте…

Если представить, какой могла бы быть работа, направленная на сугубо практический результат, то в идеале это должно выглядеть примерно следующим образом. Тщательно подобранный коллектив энтузиастов-интеллектуалов проводит мозговой штурм по какой-то злободневной теме. Взвесив все «за» и «против», команда приходит к какому-то решению или даже вырабатывает программу необходимых мер. Затем, этот пакет некто заносит в нужное место, где ответственное лицо визирует документ и тем самым даёт ему путёвку в жизнь.

Согласитесь, выглядит замечательно, но эта бессердечная сволочь – Объективность выкатывает сразу несколько «но»…

Во-первых, нет ни ответственного лица, ни того, кто вхож в такие кабинеты, в противном случае Аврора не была бы открытой площадкой. Во-вторых, сама вероятность возникновения единого мнения выглядит фантастичной, потому как единственное, что объединяет посетителей сайта – это патриотизм. В-третьих, наблюдается зримая нехватка настоящего буйного вожака, способного предъявить нечто в противовес первым двум пунктам. Ну и в-четвёртых, никто ничего подобного и не обещал, а значит, остаётся лишь выразить признательность коллективу редакции и довольствоваться тем, что есть.

С образом же «Титаника» - посудины не нашенской и к тому же закончившей свой путь весьма печально я категорически не согласен и предлагаю другую аллюзию касательно форума. Представьте себе поезд, на вагонных табличках которого написано «В будущее» в полном соответствии с названием упомянутого музыкального коллектива.

Дальние поездки на этом виде транспорта то ещё испытание для деятельного человека, ибо пока ты не доберёшься из пункта А в пункт Б от тебя ровным счётом ничего не зависит. И чтобы хоть чем-то себя занять, пассажиры пускаются в разговоры. Темы бесед подсказывают проплывающий за окном ландшафт, обильно разбавленный полуразрушенной инфраструктурой, обитатели забытых богом посёлков, торгующие нехитрой снедью на полустанках, потому как другой работы в округе и днём с огнём не сыщешь. Также периодически по радио рассказывают какие-то новости или какая-нибудь авторитетная личность читает короткие лекции, поясняющие суть происходящих где-то событий и то, с какого перепуга они отразятся на жизни всех вместе и каждого по отдельности.

Ввиду наличия свободного времени и отсутствия дел пассажиры всё это довольно живо обсуждают между собой, делятся мнениями в ожидании своих остановок или перемен. При этом, если бы поезд был настоящим, можно было бы предположить, что коньячок, водочка или на крайний случай пивко (нужное подчеркнуть), да под хорошую закуску сделали бы эти беседы более живыми и интересными, а если бы и курить было можно, хотя бы в тамбуре, то тем паче. Но, если подумать, хорошо, что поезд воображаемый, а то неровён час кто-то ляпнет лишку с горяча и его под одобрительные возгласы высадят на ближайшей станции, а то и вовсе сбросят под шум колёс на рельсы на полном ходу. И никакие проводники-модераторы ничего с этим поделать не смогут, самоуправление оно такое, в самоуправство частенько перерастает.

А споры порой разгораются нешуточные, и это не удивительно, так как поезд едет в будущее, и каждому хочется, чтобы там было светло и сыто, сухо и комфортно, а пейзажи за окнами и выступления по радио живописали совсем другие картины. Сидящие или лежащие на своих полках, надо сказать, люди серьёзные и неглупые, для них никакого труда не составляет сложить два плюс два и понять, что если всё и дальше будет идти так, как идёт, то вполне может статься, что эта поездка будет последней, ибо есть тонкие ощущения вероятности того, что какой-нибудь зелёный машинист пустит по неопытности состав под откос, или мост, построенный недоучкой-инженером обрушится, как водится, в самый неподходящий момент, словно для этого вообще есть подходящие моменты.

Стоит ли говорить, что общее понимание и предчувствия градус бесед поднимают, а уровень оптимизма, наоборот, опускают? А тут ещё и начальник поезда, мужик знающий, время от времени подбрасывает «дров в котёл», спрашивая у собравшихся: «Как жить-то будем, когда поезд остановится, а то, что он обязательно остановится, так я про то уже не раз говорил». Будучи личностью опытной и начальником авторитетным, он сам на этот вопрос и отвечает: «Давайте поезд на старые рельсы перетаскивать». На это пассажиры реагируют по-разному: кто-то рьяно поддерживает, словно забывая, что поезд-то в будущее едет, да и развилку ещё позавчера проскочили, другие начинают у виска крутить со словами: «Да вы что?! Вы ещё предложите на паровоз пересесть али на броневик сразу, тут у нас какие-никакие, но удобства есть и даже интернет иногда ловится». В общем, шум, гам и скандалы с переходом на личности. И если бы не идеологический противник в лице мироедов-либерастов, меньшивиков-однополовцев, да чиновников-упырей, то вообще беда.

А ещё изредка в вагон заглядывает один тип непонятной наружности и обращается к почтенной публике: «Да вы, прежде чем про будущее разговоры разговаривать, на себя-то в зеркало поглядите, да в себе разберитесь как следует…». А публика ему и отвечает: «Ты-то кто такой? Звали мы тебя что ли? Рекомендательные письма есть? Нет? Тогда иди в другом вагоне умничай. Тут люди серьёзные вопросы обсуждают, не до тебя сейчас, не видишь что ли – Отечество в опасности, в воздухе пожаром веет, а от тебя, кстати, вообще серой попыхивает». А он не унимается: «Да вы голову-то включите, да трезво по сторонам посмотрите, поезд-то под уклон катит и туда, куда рельсы проложены, так что ни свернуть, ни тем более на старые рельсы перескочить не получится, потому как стрелочник главный в своей каморке заперся и носа наружу казать не хочет, то ли ждёт чего-то, то ли в бункере своём неприступном евроремонт делает. Я говорю, что с поезда сходить надо, на другой транспорт пересаживаться, а то скорость так вырастет, что и захочется, да поздно будет». «Ну не смущай, мил человек - отвечают они ему – ну, как можно такое предлагать? У нас тут вон сколько всего понаделано, да и не нами порядок этот заведён, а значит, не нам и отменять. Иди вон лучше книжки умные почитай, авось, вразумишся». «Я то пойду, вот только в толк взять не могу, чего вы потерять-то боитесь, то, что вас в проблемы загоняет? Вы же сами кричите, что все идеи закончились, но когда вам предлагаешь нечто новое, вы это пытаетесь парировать тем, что сами же в следующих своих словах признаёте не дающим никаких ответов. Так кому из нас вразумиться нужно?» - говорит напоследок странный чудак и пожав плечами в очередной раз выходит из вагона. Собравшиеся тоже пожимают плечами с немым вопросом: «А что это было?» и снова возвращаются к спорам и нападкам друг на друга. Хотя, по правде сказать, находятся и такие, кто задумывается над услышанными словами, но ненадолго, так как обед скоро, да и воздухом подышать на ближайшей станции нужно.

На этом, пожалуй, я развлекательный блок и закончу, ибо поговорить хотелось о вещах серьёзных.

О стратегии и тактике

Когда дело касается разрешения какой-нибудь проблемы, стратегический вопрос будет заключаться в поиске её причин. Разбираться с более очевидными последствиями без искоренения того, из чего они произрастают можно хоть до второго пришествия.

Во время непосредственной работы с людьми нередко случалось так, что человек, избавившись от проблемы или болячки, достаточно быстро возвращался с тем же самым. На прямой вопрос о не сделанных выводах, следовал стандартный ответ: «Вы мне мозг не сверлите, лучше скажите, что делать надо». Когда эта гонка по кругу осточертела в конец, было принято решение завязать с практической помощью страждущим и полностью переключится на обучение, чтобы человек сам мог разбираться со своими тараканами. Количество визитёров сразу изрядно просело, а на вопрос продолжавшим приходить: «Ну и, когда ты собираешься начать учиться?» звучали нелепые отговорки, суть которых можно передать так: «Вот избавлюсь от всех проблем (быт заел), так и приду учиться, как их избегать».

Смысл этих иллюстраций из личной истории состоит в том, что человек, движимый насущными нуждами, как правило, предпочитает действовать в тактическом ключе, решать очевидные для него задачи, но в глубины причин не лезет. Особенно это становится заметно, когда есть необходимость в признании собственных ошибок и изменении модели поведения. Если провести параллель с более масштабными обстоятельствами, можно с определённой долей уверенности заявить, что тупик с формулировкой образа будущего в своей основе имеет ту же стратегическую ошибку.

Заводя разговор о более высоких смыслах, нужно отдавать себе отчёт в том, что в данном случае суть стратегии будет заключаться в одном, а именно, в определении цели. Этапы и пути её достижения и всё остальное прочее следует относить уже к тактике. Из этого совершенно логично вытекает, что заниматься поиском сугубо тактических решений, не имея чёткого образа конечной цели, будет несколько преждевременно, если не глуповато. Не зная куда ты идёшь, какой смысл вообще шагать?

Стратегическое понимание – это про концептуальность, про знание самого себя, дабы вожделенный приз не разочаровал, и про знания внешних условий, дабы не столкнуться по дороге с непреодолимыми препятствиям. Ядро стратегии – это ключевая идея, отражающаяся в смыслах, подчиняющих себе все тактические решения и шаги на пути к цели. Стратегия – это не чёткий поэтапный план, ибо вершина далека, и даже мудрейший из мудрых не способен предусмотреть все частности, тонкости и нюансы, не говоря уж о действиях конкурентов.

Безусловно, знать, какие шаги готовят потенциальные противники и друзья нужно, но всецело сосредотачивать внимание на этом вопросе нельзя. Спору нет, знание планов конкурентов позволяет принять своевременные меры, но ключ к победе – это собственная инициатива. По этому поводу позволю себе несколько отвлечённое, но красноречивое сравнение.

Есть такая спортивная мудрость: ты играешь так, как тебе позволяет играть соперник. Подвох игры вторым номером состоит в том, что тебе может и не представится шанса воспользоваться ошибкой соперника или ты, не имея собственной стратегии, просто не будешь знать что делать, когда противник вдруг перестанет играть совсем. И напротив, одним из залогов победы в спорте является умение навязать свою игру.

Вернёмся к основному вопросу. К примеру, у англосаксов генеральная идея есть – это тотальное доминирование, есть она и у Китая – построение процветающего Срединного государства. А у нас?

История показывает, что нашей державе под каким бы то ни было флагом всегда было тесно в имеющихся границах. При этом нужно обратить внимание на два момента. Во-первых, это мотивы, которые у нас и у англосаксов категорически различны. И во-вторых, настоящий источник силы и желаний распространять свои интересы за пределы собственных территорий скрыт от официальной исторической науки.

Говоря об истории как о науке, необходимо признать, что более идеологизированной научной дисциплины трудно себе представить, по вполне понятным причинам. И те кто думает, что нынешняя попытка переписать исторические смыслы – это «проба пера», тот глубоко заблуждается. К счастью, до истинных корней русского человека последователям Скалигера и его предшественников добраться не удастся, ибо они не в артефактах, которые можно уничтожить или подделать, а в самом национальном коде. Для того, чтобы разгадать русскую загадку, нужно воспринимать окружающий мир и думать по-русски. К слову сказать, тайна сия настолько глубока, что выразить её даже соотечественникам не так-то и просто. Нужно заметить, что в рамках Системы Знаний (СЗ) этому вопросу уделено особое внимание, так как в нём сокрыт ключ, с помощью которого можно начать возрождение русской цивилизации. О самой сути я сейчас рассказывать не буду, потому что обстоятельный разговор потребует основательного погружения в теорию. Тем, кого данная тема интересует, советую обратиться к «Краткому курсу…». Чуть ниже мы вернёмся к этому вопросу с позиции того, что можно делать уже сейчас, а пока хочу ещё раз обрисовать тонкие места двух самых популярных гипотетических образов будущего и одного реализующегося. И сделаю это в своём стиле – широкими мазками, затушевать которые более мелкими аргументами до невозможности сложно.

Третий Рим

Смысловая база этого проекта очевидна, что и обуславливает его популярность. Тут вам и сохранение консервативных ценностей, и патриотизм. Но эти факторы, как ни парадоксально, одновременно являются и жирными минусами.

Прежде всего, речь идёт о православии, которое инициаторы и сторонники проекта ставят во главу угла. В качестве труднопреодолимых контраргументов можно упомянуть:

- Весомый процент населения составляют личности, мягко говоря, равнодушные к религии в целом и к христианству в частности;

- Главные святыни расположены на территориях других государств, а значит, моральное право на истину в последней инстанции отстоять будет непросто;

- Кто бы что по этому поводу не думал, но авраамические ценности для русского человека чужды. Это заметно по самому их наименованию, да и по историческим причинам. То что они, якобы, гармонично прижились, говорит в первую очередь о том, что это следствие пропаганды, длящейся не одну сотню лет и с применением далеко не «мягкой силы». О возможностях промывки мозгов можно судить на примере социалистических воззрений. Период СССР по историческим меркам в сравнении с тем же христианством был объективно мал, но посмотрите трезво, насколько прочно эти ценностные категории вросли в умы.

Попрошу учесть, что я говорю только с позиции фактологии, а не взвешиваю, что хорошо, а что плохо. Но если по большому счёту, то следует подчеркнуть, что истинная ценностная база русского человека глубже, шире и мощнее упомянутых выше идеологических парадигм. Доказательством этому могут служить и те, кто не принял новую веру, и белогвардейцы, и так называемые новые язычники, коих было и есть много, и все они были и остаются не менее русскими, чем все остальные.

Что же касательно минуса патриотизма, то тут совсем просто. Сугубо патриотические ценностные ориентиры ограничены территорией, и посему не имеют экспортной перспективы, что противоречит исторически сложившейся роли. Опять же исключительно с позиции фактологии, а не в пользу космополитизма.

Красный проект

Я не стану препарировать нюансы политики и экономики, благо специалистов этих профилей на Авроре хватает. При прочих равных решения по данным аспектам в рамках означенного проекта будут в разы эффективнее, чем то, как это делается сейчас. Проблема заключается в том, что устойчивое развитие государства может обеспечить лишь гармоничное взаимодействие всех трёх Ветвей Власти (в терминологии СЗ), а именно, Власти Духовной, ведающей концептуальными смыслами (стратегическая цель), Власти Политической, в обязанности которой входит внутренний порядок и внешняя безопасность (тактические решения) и Власти Экономической, чья задача заключается в материальном обеспечении нужд общества. Когда и если одна из опор отсутствует, то даже табуретка не устоит, чего уж там говорить о более сложных конструкциях.

Так вот, с концептуальностью, как с основой государственного устройства, у Красного проекта не одна, а сразу три зияющих дыры.

Во-первых, говоря об идеологии нужно отдавать себе отчёт в том, что её становление и утверждение в массах происходит исключительно через суровые испытания. В истории СССР таких эпизодов хватало с избытком. К этому также нужно добавить и мощную пропагандистскую машинку, которая брала человека в оборот с самого раннего детства. А что получилось в итоге? Внутренняя, глубинная сущность человека, как та трава, легко пробилась сквозь гладкий и с виду прочный асфальт идеологии со всеми вытекающими последствиями.

Кто-то может возразить, дескать, это только верхушка прогнила. На это я задам простой вопрос, а вы уверены, что рядовой советский гражданин, оказавшись он на их месте, повёл бы себя иначе? Я вот совсем не уверен.

Во-вторых, для экспорта своей идеологии, кроме безупречной теории, совершенно необходим авторитет победителя. У Союза он был. Как с этим вопросом дела обстоят у РФ, думается, пояснять никому не нужно, достаточно просто посмотреть на список союзников. Каких? Вот именно.

И в-третьих, возможно самое главное, у социалистической идеологии как не было, так и нет того, что принято называть мистической составляющей. Православие с этой ролью не справится по озвученным ранее причинам, а ничего другого никто из авторитетов предложить не может. Идеи русского космизма, как было показано в предыдущей статье, слишком идеалистичны, а посему неприменимы и даже в чём-то опасны. Они рассматривают человека исключительно с материалистической парадигмы, а значит, эти воззрения в достаточно большой степени тождественны идеям трансгуманизма, перечислять «прелести» которого, считаю, будет излишним.

Дивный новый мир

В отличие от двух представленных выше этот проект реализуется полным ходом, а не просто обсуждается в тех или иных кругах. О том, какие законы уже приняты, что творится с образованием, что будет с рынком труда и т.д. уже написано изрядное количество статей и выпущена масса видео, так что освещать эти вопросы в очередной раз я особого смысла не вижу. А вот о перспективах этих новаций пару слов скажу.

При успешной реализации данного проекта общество окажется в цифровом концлагере, и это будет только начало. Достаточно быстро всё скатится до возрождения трудодней в качестве оплаты труда, а дальше феодализм с крепостничеством и крушение всей системы. Иными словами, век этой затеи будет недолог, и не по причине неминуемого технологического упадка, да и при условии, что у них что-то получится довести до конца, что далеко не факт.

По всей видимости расчёт инициаторов состоит в том, что население просто привыкнет к созданным для него условиям, как это бывало уже не раз. Смею утверждать, что не привыкнет, ибо сейчас совершенно иной случай. Человек – не зверушка, в его натуре не приспосабливаться, а приспосабливать. Это значит, что он либо сломается окончательно и, утратив какую-либо инициативность, перестанет быть ресурсом, либо начнёт бунтовать. Второе более вероятно, условным доказательством чему является то, что в антиутопиях всегда есть герой, бросающий вызов системе с печальными для неё последствиями. В принципе, проблема Дивного нового мира состоит в классической тиранической дилемме, когда нужно выбрать или повышающийся уровень потребления, или абсолютную власть, а третьего не дано.

Гладко было на бумаге… или ещё раз об иерархии Рас

Фактическим подтверждением тезису из предыдущего блока о том, что человеку свойственно приспосабливать под себя всё, до чего он только может дотянуться, служит вся история человечества. Из этого вытекают два следствия: первое – Маркс был неправ, утверждая, что бытие определяет сознание, и второе – социум создают личности, а не наоборот. Этико-моральные устои, религии, типы общественных формаций, материально-техническая база, всё это было когда-то изобретено людьми, а не возникло само по себе или по щучьему велению. Из этого следует, что стратегический, концептуальный вопрос лежит не в плоскости оптимизации взаимодействия между членам социума, а касается самой сущности человека. Говоря образно, можно припомнить басню дедушки Крылова «Квартет», а если выражаться грубее, то следует напомнить анекдот о способах повышения рентабельности борделя.

- Ну вот, опять очередному горе-реформатору с народом не повезло - подумает кто-то и тем самым обнажит одну из самых нелицеприятных черт человеческой натуры. В данном случае речь идёт о субъективности, проявляющейся в способности подмечать в ком то малейшие изъяны (исходя из собственных же оценочных категорий) и не замечать брёвна в своём глазу. Кроме того, это качество позволяет оправдать себя любимого в чём угодно.

Важно понимать, что означенный фактор лишь отчасти касается личностных качеств человека, так как любую, даже самую замечательную идею исполнители с руками не из того места и вывихнутым сознанием могут быстро и успешно запороть. Иными словами, все хотят жить в свободном, справедливом и открытом сообществе с равными для всех возможностями и предсказуемыми перспективами, но … Для пояснения этого «но» я опять обращусь к собственной практике.

При непосредственной работе с людьми достаточно часто всплывала классическая девичья мечта «встретить принца». Мужские версии, конечно, тоже имели место, но женский вариант более ярок и показателен. В качестве рекомендаций по реализации этой хотелки барышне предлагалось: начать развивать разносторонние интересы, оттачивать чувство вкуса, работать над манерами, сменить круг общения, гардероб и т.д. Говоря коротко, для того, чтобы мечта стала реальностью ей нужно соответствовать, то есть для того, чтобы принцы не проходили мимо, нужно самой быть принцессой. Более того, обладательницу таких качеств простолюдины будут обходить стороной сами, так как она не будет вписываться в их образ спутницы жизни.

И что бы вы думали? Многие в ответ на выставленный перечень необходимого делали круглые глаза, а потом, поразмыслив, приходили к выводу, что всё вроде бы и так неплохо. Так вот, к слову о мечтах о справедливом обществе будущего, «принцы не ездят в метро», как пелось в одной популярной песне.

Ключевой смысл сказанного выше заключается в том, что человек частенько не совсем ясно понимает, что ему действительно нужно. Порой он думает, что ему просто не повезло в жизни, что есть место, где хорошо, но его самого там нет. Однако, при этом он даже и не допускает мысли, что всё его невезение заключается лишь в том, что он когда-то сам повернул по жизни не туда, куда бы следовало и что в том самом месте действительно хорошо исключительно по причине отсутствия его самого.

Безусловно, подобные растерянность и безучастность будут характерными прежде всего для имитаторов, хотя и представители Рас нередко оказываются в точно таком же положении. (О сути иерархии Рас читайте тут.) А причина этому одна – условный стандарт ценностных категорий, в том числе и чисто материальных, усиленно тиражируемый рекламой, масс-медиа и не только. Социум как система или механизм требует стандартизации и добивается её всеми имеющимися средствами. Социум боится личностей знающих, что им нужно и способных этого достигать. Из таких иногда получаются пассионарии, ломающие устоявшийся порядок вещей. Исходя из того, что имитаторы привычно смотрят по сторонам и ждут оценок собственным действиям извне, а представители Рас, напротив, в своих решениях опираются на себя, ответ на вопрос, а кто же является двигателем истории, мне кажется очевидным. В связи с тем, что уровень развития личности как отражение понимания что есть что в этом мире повышается последовательно, можно смело утверждать, что означенная роль достаётся представителям высоких Рас, начиная с Голубой.

С чисто формальной точки зрения можно предположить, что солидный багаж житейского опыта позволяет личностям такого сорта иметь чёткие представления о том, чего они хотят и как этого добиться. На самом же деле они, прежде всего, остаются людьми, а значит, располагают всё той же усреднённой возможностью воспринимать этот Мир в целом и качества окружающих в частности. Ощутимым подспорьем в делах житейских для таких персонажей являются наблюдательность и прозорливость, но эти таланты по большей части дают о себе знать лишь всполохами озарения, а для эффективной деятельности нужна таки система, позволяющая отсечь стереотипные и субъективные мнения и оценки. СЗ в целом и знание иерархии Рас в частности и есть такая система.

Как отмечалось во второй статье (ссылка) настоящего цикла, благодаря возможности составления подробнейшего портрета-образа личности, основой для чего и является иерархия Рас, человек может не только определить, кто его окружает и с кем ему приходится иметь дело вне домашних стен, но и понять, в каком направлении ему самому стоит двигаться дальше, какого рода опыта ему не достаёт и далее по списку, включающему в себя практически все аспекты жизни. Разбираясь в себе, исправляя ранее допущенные промахи и ошибки, он начинает менять своё видение происходящих событий и тем самым неизбежно корректирует свою модель мышления и поведения. Смею заверить, что эти качественные перемены просто не смогут остаться незамеченными теми, кто находится рядом.

Понимание образа человека позволяет выстраивать с ним адекватные, гармоничные отношения. При этом ключевое слово «адекватные», а значит, «гармоничные» - это не про любовь и всепрощение. Если хама или халявщика вовремя не урезонить, то он продолжит вести себя в подобной манере и дальше. Кроме того, эти знания можно использовать и в качестве помощи тем, кто этого заслуживает. То же самое касается и трудового коллектива.

В общем и целом, освоение СЗ и применение полученных сведений и навыков на практике можно уподобить брошенному камню, от которого расходятся круги по воде. В данном случае речь о застоявшемся болоте беспросветной рутины и непонимания. А как далеко эти круги смогут разойтись, целиком и полностью зависит от инициативности самого человека. Он может тихой сапой решать собственные проблемы, а может же свой взор и на социум обратить. Вся суть вопроса в широте внимания, интересов и уровня осознания своей ответственности за происходящее вокруг.

Совершенно отдельной строкой нужно подчеркнуть, что СЗ не для неудачников, потерявшихся по жизни, как об этом может подумать кто-то. Неудачник – это человек, который к чему-то стремился, но вследствие чего-то не преуспел. Иными словами, он остался голодным, а голод любого сорта ещё тот ревнивый деспот, не признающий никакой конкуренции. С ним может посоперничать разве что боль.

Голодному человеку совершенно наплевать на историю изобретения какого-то блюда и тонкости технологии его приготовления и сервировки. Ему бы хлеба ломоть и желательно с запасом, ибо пережитые потрясения и невзгоды могут оставить глубокий след, над которым не властно и само время.

СЗ – это не сборник рецептов на все случаи жизни. Это прежде всего подробнейшее описание того, что есть наш Мир, по каким закономерностям развиваются процессы и формируются обстоятельства, почему жизнь человеческая складывается именно таким образом, а не иначе. Освоение СЗ означает формирование совершенно новой модели мышления и поведения, то есть нового мировоззрения, ни больше ни меньше. Иными словами, она предназначена для тех, кто не утратил способности к трезвым размышлениям и не зацикливается на каком-то одном или избирательно нескольких аспектах человеческой жизни. Также стоит заметить, что это архи непростое дело, доказательством чему может служить хотя бы то, что изрядное количество страниц в пятой части «Краткого курса…» отведено описанию этих трудностей и тому, как их можно и нужно преодолевать. Но эффект, сравнимый, наверное, только с пробуждением после долгого-долгого сна полного сумбура и кошмаров, стоит всех стараний, терпения и смелости.

Кстати о смелости. Не помню, писал я уже это в статьях на Авроре или нет, в любом случае искать, чтобы ссылку сделать откровенно лень, мне и вам будет проще, если я ещё раз обрисую этот нюанс. Дело в том, что количество тех, кто берётся за освоение СЗ крайне невелико. В процентном отношении к тем, кто о ней слышал хоть краем уха – это сущий мизер. Причём источник информации совершенно неважен, будь это хоть личная беседа, хоть скаченные книги, хоть посещение моего сайта или чтения статьей на Авроре. С одной стороны, можно подумать, что такой отклик является показателем несостоятельности СЗ, но с другой стороны, это ярчайшее подтверждение верности теории. Согласно результатам исследований, имитаторов, для которых есть только общепринятые воззрения более 80%, паразитам вообще не до чего нет дела, кроме своих желаний (примерно 15%), а представители Рас (около 5%) очень часто «сами себе на уме». Плюс к этому, так сказать, диффузия образов, воззрений и устремлений. Вопрос: каков процент тех, на кого я бы мог твёрдо рассчитывать? Заметьте, в своих рассуждениях я ни на кого не нападаю, а просто высказываю свою точку зрения по ключевым в моём понимании темам, но тем не менее многие считают необходимым начать защищать свои убеждения, примеров чему в комментариях масса.

Так вот, о чём я хотел сказать, зацепившись за «смелость». Вполне естественно, что мне как разработчику было не безынтересно, в чём состоят причины столь вялой реакция на то, что может позволить обрести настоящий, а не навязанный смысл жизни. Разница колоссальна, примерно такая же как у швейцарских «Ролексов» и китайской дешёвой подделки. При беглом взгляде да в темноте, всё вроде одинаково, часы да часы, но если посмотреть чуть дольше и при хорошем освещении, различия трудно не заметить. Оглядитесь вокруг, посмотрите трезво на то, чем живут люди, ведь не на пустом месте возникло столько анекдотов и афоризмов по этому поводу. Я долго исследовал этот вопрос, подходя с разных позиций, точек зрения и версий. Окончательный вывод состоит в том, что человек, сталкиваясь с информацией исходящей от меня, начинает чувствовать подспудный страх. Кто-то может в себе это признать, кто-то предпочтёт спрятаться за свои убеждения, но итог почти всегда один – человек достаточно быстро забывает о том, что услышал или прочитал и спешит вернуться в своё привычное болото повседневности, знакомое, уютное и кажущееся безопасным. У такой реакции есть две причины, действующие по отдельности или совместно.

Причина первая – человек где-то на уровне подсознания понимает, что погрузившись в изучение материалов, он может потерять все опоры, на которых он выстраивал своё мировоззрение. Скажу сразу, эти ощущения абсолютно объективны, так как теория, представленная в «Кратком курсе…», напрочь переворачивает все представления о Существовании и Человеке. Угроза потери опор едва ли не самое страшное чувство, что только может испытать человек. Это порождает растерянность и уязвимость, которую лишь с натяжкой можно сравнить с тем, что чувствует человек в ночном кошмаре, когда он вдруг оказывается в людном месте совсем без одежды.

Вторая причина несколько глубже и основательнее. Я уже не раз и не два говорил о том, что человек несвободен. Да что там, я только об этом и вещаю. Корни этой несвободы уходят гораздо глубже, чем обязательства и обязанности, принимаемые человеком в той или иной мере сознательно. Надеюсь, утверждение о том, что человек не контролирует свою жизнь полностью «от и до», не встретит возражений, а между тем, свобода определяется именно возможностью действий по собственному усмотрению. Любой вид тирании начинается не с тирана, но с жертвы. Для того, чтобы попасть под власть кого или чего-либо достаточно уступить даже в малом, как говориться, коготок увяз – всей птичке пропасть.

В данном случае речь идёт о тонких механизмах в Информационном Поле, вбирающем в себя всё. Эти механизмы опутывают волю липкой паутиной и управляют вниманием, вынуждая человека думать и действовать в строго определённых рамках. Программирование, о котором было рассказано в статье «Воспитатели и воспитанники», является лишь частью этой механики. То, что человек, как правило, не ощущает этих пут и вериг объясняется просто: лучший раб – это тот, кто не знает, что он раб. И когда эти механизмы, внимательно отслеживающие то, чем живёт человек, какие шансы подкидывает ему жизнь, начинают воспринимать угрозу разоблачения, они включают защитные реакции, приводящие к смене вектора внимания. Если тут на Земле никто добровольно от власти, даже от самой ничтожной, не отказывается за редчайшими исключениями, то крайне наивно будет полагать, что где-то там «выше» будут царить иные нравы.

В общем и целом то, что я предлагаю, можно смело называть средством или инструкцией для побега из тюрьмы. Обретение и утверждение свободы требует изрядного мужества и ответственности. Это порой опасно, трудно и по меньшей мере всегда хлопотно, но без свободы всё, чем живёт и к чему стремится человек теряет какое-либо значение. Впрочем, кто-то прекрасно чувствует себя в том, что за него кто-то что-то решает, когда не нужно брать на себя никакой ответственности, когда живёшь по принципу: сказали – сделал и получил причитающуюся пайку. Красота, и думать не нужно, а в случае чего: «…так я не виноват, виноваты те, кто рангом повыше…». Самое забавное в этом то, что выбор, какую сторону принять, человек делает чуть ли не ежедневно, но практически этого не осознаёт, это к слову о свободе самоопределения.

Ну да ладно, об этом можно говорить ещё долго, а пора бы уже и честь знать. Как советуют маститые мотиваторы, заканчивать выступление лучше в позитивном ключе, да и Штирлиц был прав в том, что запоминается последняя фраза.

Говоря несколько выше о пробуждении, я нисколько не преувеличил, так как начавшиеся, причём достаточно быстро, перемены в понимании себя и не только, и в житейских событиях будут иметь поистине революционный характер, с обязательным пересмотром прав собственности. В данном случае имеется в виду утверждение человеком власти над собственным вниманием и отчуждение прав у всего того, что им распоряжалось до этого.

Объяснить же, что это значит, мне будет сложно, но не потому, что слов нужных найти не смогу, а по причине разницы взглядов на многие аспекты. Иными словами, что бы я ни сказал (и уже, кстати, ни наговорил) многими будет воспринято превратно, по типу «да ну, нафиг, сказки какие-то» или меня заподозрят в скрытых намерениях. К примеру, если я заявлю, что когда ты перестаешь зависеть от мнения окружающих, они начинают зависеть от твоего, то могут посыпаться обвинения в махровом эгоизме и неуважении. Смею заверить, что ни того, ни другого и близко нет в том, о чём я пытаюсь рассказывать и к чему призываю. Кроме того, свобода внимания позволяет достичь такого эмоционального состояния, о котором обычный человек может только мечтать. Это обусловлено тем, что обычная бытовая рутина не вызывает никакого стресса, ибо это всего лишь условия, которые обсуждать смысла нет. То, над чем стоит думать, так это как подходить к повседневным делам. Иными словами, вопрос заключается в организации самого процесса и отношении к этим надобностям, а решается он с помощью так называемой «контролируемой глупости» - это когда делать что-то нужно, но ты понимаешь, что великого смысла в этих телодвижениях нет. Также стоит отметить, отсутствие извечного для многих поиска виноватых и разочарований от неоправданных надежд. Словом, когда ты не изводишь себя понапрасну, ты спокоен и уверен в себе, а как раз это и открывает возможности найти путь из вязкого болота тягомотины и выбраться на твёрдую почву, шагая по которой можно уйти от кризисов и рутины очень далеко.

Безусловно, в спокойные времена большие дела не делаются, ну разве что только при сильно зудящем интересе. Когда же обстоятельства, как тот мороз, стоять столбом не велят, необходимость в трудных, порой болезненных и кардинальных решениях возрастает многократно, а вместе с этим прибавляется и готовности их принимать. Мудрец отличается от глупца в первую очередь широтой предсказательного горизонта. Это означает, что пока властвующие банды дерутся за последний кусок пирога, у мудрого есть время подготовить плацдарм для будущих свершений и даже взятии власти, ибо она будет просто ждать, кто её подберёт. Основанием для уверенности в таких перспективах может послужить тот факт, что отдельная личность в плане фактических действий и реакций намного мобильнее социума, а имитаторы, составляющие подавляющее большинство, обладают непревзойдённой способностью к подражанию или копированию успешной модели поведения (те самые круги по болотной воде, о которых говорилось чуть раньше).

Вот на этой жизнеутверждающей ноте я и позволю себе поставить точку. Благодарю за внимание, и как всегда: - Мудрости вам.

P.S. В качестве послесловия хочу, отринув свою невероятную, просто-таки фантастическую скромность, без тени какого-либо пафоса сказать, что я действительно предлагаю шанс начать вершить историю и перестать наблюдать, словно из окна поезда, за меняющими друг друга событиями.